Tidak semua ilmuwan optimis dengan penjelasan teroi-teori modernisasi tentang perlunya Dunia Ketiga menapaktilasi jejak negara-negara maju dalam mencapai pembangunan. Sebagian ilmuwan justru melihat sisi gelap dari cara berpikir kaum modernis itu. Secara umum teori-teori modernis itu dianggap tidak mampu menyingkap apa yang sebenarnya terjadi, yaitu ketidakadilan bahkan penindasan yang dialami negara-negara Dunia Ketiga. Dan perdebatan intelektual antara kedua belah pihak pun terjadi. Namun, kritik atau bahkan kecaman terhadap teori-teori modernisasi oleh sebagian ilmuwan yang berbeda sudut pandang itu akhirnya dianggap menjadi perdebatan klasik yang tak berkesudahan.

Meski demikian, setiap upaya memahami yang terjadi dengan kondisi ekonomi-politik Dunia Ketiga tidak bisa meninggalkan perdebatan tersebut. Teori Dependensia (Ketergantungan) sebagai pihak yang memegang “peran antagonis” dalam perdebatan tersebut memang memiliki sejumlah kelemahan, namun ia tetap memberikan kontribusi penting bagi pemahaman kita tentang kemungkinan ketidakadilan dari sistem perekonomian global. Oleh karenanya, tanpa merasa mengulang perdebatan yang pernah terjadi tulisan ini hendak meninjau kembali salah satu gagasan yang menjadi pondasi dalam bangunan besar Teori Dependensia.

Gagasan yang coba diurai-kembali adalah penjelasan klasik Paul Baran tentang imperialisme sebagai penyebab penyusutan modal di negara-negara terbelakang. Paul Baran memang bukan satu-satunya tokoh penting dalam Teori Dependensia, namun sebagaimana yang disampaikan oleh Arief Budiman

 

…Teori Ketergantungan mempunyai dua induk. Induk pertama adalah teori-teori tentang imperialisme dan kolonialisme, baik yang Marxis maupun yang bukan. Induk kedua datang dari studi-studi empiris tentang pembangunan di negara-negara pinggiran, juga dari para pemikir Marxis (Paul Baran) maupun yang bukan (Raul Prebisch).[1]

 

Penjelajahan kembali gagasan-gagasan Baran akan menjadikan buku dia yang terkenal, The Political Economy of Growth,  sebagai bahan utamanya. Paparan akan diawali dengan menjelaskan akar keterbelakangan Dunia Ketiga dalam pandangan Baran. Setelah itu kita akan meninjau contoh yang digunakan Baran untuk memperkuat argumentasinya.

 

Akar Keterbelakangan

Gagasan penting dalam buku The Political Economy of Growth adalah konsep tentang surplus sebagaimana Baran katakan: “…I consider to be the key to the understanding of the general working principles of capitalism: the concept of the ‘economic surplus’ .”[2] Dalam bukunya yang lain yang ia tulis bersama Paul Sweezy, Monopoli Capital, Baran juga menjadikan surplus sebagai salah satu pijakan dalam analisisnya tentang kapitalisme. Dalam buku tersebut, selain menjelaskan hubungan-hubungan internasional dalam dunia kapitalis dan mengklarifikasi perkembangan kondisi-kondisi sosial dan ekonomi di negara-negara kapitalis, mereka juga menganalisis hubungan-hubungan yang tidak setara antara negara-negara maju dan negara-negara terbelakang. Kontribusi penting Baran dan Sweezy dalam buku tersebut adalah sumbangan mereka pada teori surplus ekonomi yang mereka definisikan sebagai perbedaan antara apa yang diproduksi masyarakat dan biaya untuk memproduksinya.[3]

Menurut Baran ada tiga tipe surplus ekonomi. Pertama, surplus ekonomi aktual (actual economic surplus) yang dipahami sebagai yang dihasilkan oleh prinsip produksi. Kedua, surplus ekonomi potensial (potential economic surplus) yaitu nilai surplus yang dapat diakumulasikan yang mana proses produksinya harus tidak disertai  [1] akibat negatif konsumsi oleh kalangan kelas menengah dan kelas elit masyarakat, [2] para pekerja yang tidak produktif, dan [3] pengangguran. Ketiga, surplus ekonomi terencana (planned economic surplus) yaitu surplus hasil produksi dari ekonomi ternasionalisasi dan terencana.

Dalam menjelaskan fenomena Dunia Ketiga, Baran menggunakan konsep surplus tersebut sebagai alat analisisnya. Perekonomian dunia, menurut Baran, terbagi dalam dua kelompok—sebagaimana yang dijelaskan oleh penganut teori dependensi dan yang disebut A. G. Frank sebagai—pusat (centres) dan pinggiran (peripheries). Dalam argumen Baran, pembagian tersebut harus dijelaskan dengan melihat kepemilikan surplus secara tidak sah oleh negara-negara merkantilis-kapitalis dari (apa yang sekarang kita sebut sebagai) negara pinggiran pada abad kelima belas sampai tujuh belas—sudut pandang yang kemudian dipinjam oleh A. G. Frank.[4]

Kapitalisme di negara-negara pinggiran, dalam pandangan Baran, berbeda dengan perkembangan kapitalisme di negara-negara pusat. Di negara-negara pinggiran kapitalisme tidak bisa berkembang dan besar. Untuk menjelaskan ini kita melacaknya dari pendapat Baran tentang kapitalisme di negara-negara pusat. Kapitalisme di negara-negara pusat, menurut Baran, bisa berkembang karena adanya tiga prasyarat, yaitu

[1] meningkatnya produksi diikuti dengan tercabutnya masyarakat petani dari pedesaan,

[2] meningkatnya produksi komoditi dan terjadinya pembagian kerja mengakibatkan sebagian orang menjadi buruh yang menjual tenaga kerja sehingga sulit menjadi kaya, dan sebagian lagi menjadi majikan yang bisa mengumpulkan harta, dan

[3] mengumpulnya harta di tangan para pedagang dan tuan tanah. Prasyarat ketiga inilah yang membuat kapitalisme dimungkinkan di Eropa. Surplus yang ada di tangan para pedagang dan tuan tanah itu kemudian diinvestasikan ke bidang industri.[5]

Lantas, mengapa prasyarat ketiga tidak terjadi di negara dunia ketiga? Menurut Baran negara pinggiran memang menghasilkan surplus, tapi mengapa surplus itu tidak bisa diakumulasikan kembali sebagai mana yang terjadi di negara pusat? Apa kaitan semua itu dengan negara-negara pusat? Sepintas kita sudah menyinggung bahwa telah terjadi kepemilikan tidak sah surplus ekonomi negara pinggiran oleh negara pusat. Yang coba dijelaskan Baran adalah terjadinya perpindahan surplus dari negara-negara pinggiran ke negara pusat lewat beragam cara. Dengan kata lain datangnya kekuatan ekonomi asing dari negara pusat ke negara-negara pinggiran adalah penyebab utama dari penyusutan surplus negara-negara pinggiran. Sehingga apa yang sekarang kita sebut sebagai keterbelakangan di negara-negara pinggiran harus diletakkan dalam konteks kolonialisme yang terjadi pada beberapa abad lampau.

Aktor penting terjadinya “perampokan” surplus tersebut, menurut Baran, adalah negara (state).  Negara mengabsorbsi sejumlah besar surplus ekonomi yang mampu diproduksi dan jika memang hendak melakukan ‘pembangunan’ negara seharusnya menggunakan surplus untuk mencapai dan memeliharanya. Namun hal itu tidak pernah terjadi. Negara meskipun tidak korup tidak mempunyai kemampuan menyeimbangkan konflik antara tuntutan pertanian internal, perdagangan (merchantile), dan modal industri. Sedangkan dari sisi eksternal, ada kekuatan modal internasional. Dalam kenyataannya, negara sekaligus tidak capable atau cenderung korup sehingga surplus ekonomi mengalir ke negara pusat atau disalahgunakan di dalam negeri negara pinggiran itu sendiri.[6]

Masuknya modal atau pedagang asing ke negara-negara pinggiran merugikan para industriwan negara tersebut, tapi menguntungkan para pedagang domestik dan tuan tanah. Di sisi lain pemerintah negara tersebut, yang cenderung otoriter dan mengontrol dengan ketat para petani, dekat dengan para tuan tanah. Dengan dukungan tuan tanah dan pedagang domestik, pemerintah negara pinggiran membuat peraturan-peraturan yang menguntungkan modal atau pedagang asing. Sementara para industriwan domestik, yang sebenarnya berpotensi untuk semakin mengembangkan industri domestik, dirugikan dengan adanya aturan tersebut karena masuknya barang-barang industri asing membuat pasar mereka semakin sempit. Untuk menggantikkan sumber surplus ekonomi yang sebetulnya bisa didukung oleh industri domestik, negara pinggiran justru mempertahankan sektor pertaniannya. Hal ini dilakukan dalam rangka memenuhi pasar luar negeri. Jual beli yang tidak seimbang inilah yang menyebabkan penyusutan surplus di negara-negara pinggiran.

 

Kasus  India

Penjelasan Baran tentang India dalam The Political Economy of Growth merupakan pernyataan klasik tentang apa yang terjadi pada Dunia Ketiga setelah mengalami kolonialisme yang dilakukan negara maju. India, menurut Baran, adalah salah satu negara yang relatif maju pada abad delapan belas. Dalam menguatkan pendapatnya itu Baran perlu mengutip pendapat Vera Anstey agar tidak dituduh sebagai anti-Inggris

 

…up to the eighteenth century, the economic condition of India was relatively advanced, and Indian methods of production and of industrial and comercial organization could stand comparison with those in vogue in any part of the world….A country which has manufactured and exported the finest muslins and others luxurious fabrics and articles, at a time when the ancestors of the British were living an extremely primitive, has failed to take part of the economic revolution iniated by the descendants of the same wild barbarians.[7]

 

Produksi tenun India waktu itu menyuplai pasar Asia dan Eropa. Di belahan bumi yang lain di waktu yang sama Inggris sedang mengalami Revolusi Industri, sedangkan industri tekstil Inggris masih relatif kecil dibanding industri tekstil India.

Dengan keunggulan militer yang dimilikinya, terutama angkatan lautnya, Inggris kemudian menaklukan India dan negara-negara Dunia Ketiga lainnya. Sejak saat itu India menjadi koloni Inggris. Keterbelakangan India kontemporer, menurut Baran, dapat dicari akarnya pada masa kolonialisme itu. Proses keterbelakangan India itu diawali dengan pengambilan kekayaan India oleh Inggris. Kemudian Baran melanjutkan

 

The volume of wealth that Britain derived from India and that was added to Britain’s capital accumulations has to my knowledge never been assessed. Digby notes that estimates had been made according to which between Plassey and Waterloo—a period of crucial importance for the development of the British capitalism—between £500,000,000 and £1,000,000,000 worth of treasure was taken by Britain from India.[8]

 

Disamping merampok kekayaan India, Inggris juga menggunakan cara lain untuk mendapatkan sumber daya yang dimiliki India. Pada pertengahan abad delapan belas industri pedesaan mulai bermunculan di Inggris dengan massif. Dalam rangka meluaskan industri pedesaan dan meguasai pasar tekstil dunia, Inggris merasa perlu untuk melenyapkan saingan utamanya, yaitu India. Dengan kata lain Inggris memanfaatkan koloni-koloninya untuk menguasai pasar tekstil dunia. Akibatnya, setelah Inggris menjajah India, the East India Company dan Parlemen Inggris memulai kebijakan deindustrialisasi di India. Untuk menjelaskan poin ini Baran menutip karya standar Romesh Dutt, The Economic History of India, bahwa benar adanya bila

 

…the East India Company and the British Parliament, folowing the selfish commercial policy of a hundred years ago, discouraged Indian manufacturers in the early years of British rule in order to encourage the rising manufactures of England. Their fixed policy, pursued during the last decades the nineteenth, was to make India subservient to industries of Great Britain, and to make the Indian people grow raw produce only, in order tu supply material for the looms and manufacturies of Great Britain.[9]   

 

Disamping memaksakan proses deindustrialisasi, Inggris juga menjadikan India sebagai penyuplai material bagi industri tekstil Inggris. Hasilnya, India mundur ke belakang, dari negara dengan tingkat industrialisasi yang relatif tinggi ke negara pertanian. Dengan demikian pertanianlah satu-satunya sumber daya bagi kekayaan nasional India di abad sembilan belas. Dan perubahan ke ekspor bidang pertanian tersebut gagal meningkatkan kekayaan para petani India.

Kesimpulan dari penjelasan Baran adalah bahwa perpindahan surplus ekonomi dari India ke Inggris, deindustrialisasi industri India, membanjirnya barang-barang manufaktur Inggris di masyarakat India, dan pemiskinan perlahan-lahan wilayah pedesaan India telah memaksa India untuk menjadi terbelakang di satu sisi dan akumulasi kapital bagi Inggris di sisi lainnya. Kolonialisme Inggris itu tidak saja memberi efek negatif bagi perekonomian India saja, tapi juga membawa implikasi dalam bidang politik dan kultural.

Baran juga menjelaskan bahwa administrasi Inggris di India secara sistematis menghancurkan seluruh pondasi dan jalinan masyarakat India. Kebijakan pajak dan tanah pemerintah kolonial merusak dan menghancurkan perekonomian pedesaan India dan malah menggantikannya dengan tuan tanah yang parasitistik. Kebijakan komersialnya menghancurkan pekerja tangan India dan menimbulkan kantong-kantong pemukiman kumuh di kota-kota India yang mencerminkan jutaan masyarakat yang kelaparan dan terjangkiti berbagai penyakit. Kebijakan ekonomi pemerintahan kolonial meruntuhkan apa yang telah lama dibangun oleh industri pribumi.

Setelah pemerintahan kolonial sepenuhnya dikontrol, kini giliran kelompok pribumi yang memerintah koloni tersebut. Tentu saja tidak semua pribumi mendapat keuntungan untuk itu, biasanya hanya mereka yang loyal kepada administrasi kolonial dan yang kepentingannya tidak jauh berbeda dengan pihak luar. Elit lokal itu biasanya adalah para tuan tanah yang takut pada protes petani dan memerlukan bantuan pemerintah kolonial untuk mem-back up kekuasaan mereka. Sebagai imbalannya pemerintah kolonial menginginkan tuan tanah itu untuk menjaga perdamaian di pedesaan dan mempromosikan ekspor pertanian. Setelah struktur ekonomi politik India direstrukturisasi oleh pemerintahan kolonial Inggris selama lebih dari satu abad, Baran menyimpulkan bahwa berakhirnya pemerintahan kolonial secara formal tidak secara otomatis menghilangkan efek negatif yang ditimbulkannya. Meskipun secara politis merdeka, struktur ketergantungan masih bercokol dengan kuat di India dan akan terus membayang-bayangi pembangunan di India.

 

Catatan Penutup

            Dari keseluruhan argumen Baran yang dipaparkan di muka, kita dapat menarik asumsi pendapatnya tersebut, yaitu bahwa paksaan kondisi eksternal terhadap negara-negara Dunia Ketiga menghasilkan ketergantungan, dan ketergantungan inilah yang mengarahkan negara-negara Dunia Ketiga ke kondisi keterbelakangan. Sebagaimana Teori Dependensia lainnya, kekuatan gagasan Baran adalah meletakkan ketergantungan dan keterbelakangan dalam konteks dominasi luar negeri. Baran dengan sangat jelas menunjukkan bagaimana kolonialisme Inggris memberikan kontribusi penting terhadap keterbelakangan India lewat perampokkan surplus dan deindustrialisasi.

Dengan asumsi demikian, secara tidak langsung Baran melihat dimensi kultural dan politik dari ketergantungan “hanya” sebagai konsekuensi logis dari dimensi ekonomi ketergantungan. Sebagai contoh, dimensi ekonomi kolonialisme—seperti yang terjadi pada India: deindustrialisasi, ekspor pertanian dan perpindahan surplus ekonomi—memberi pondasi institusionalisasi bagi elit pribumi yang loyal terhadap administrasi kolonial sehingga mudah dikontrol oleh kekuatan modal asing. Karena ketergantungan memberi akibat buruk bagi pelbagai dimensi kehidupan Dunia Ketiga, maka dapat disimpulkan bahwa Baran menganggap pembangunan yang otonom oleh Dunia Ketiga tidak mungkin terjadi sampai negara tersebut keluar dari lingkaran ketergantungan. Menurut Baran warisan historis kolonialisme masih menghantui pembangunan yang dilakukan negara Dunia Ketiga saat ini.

Di balik kontribusi dalam memahami keterbelakangan di Dunia Ketiga, gagasan Baran tidak luput dari kelemahan. Sebagaimana Teori-teori Dependensia lainnya, Baran cenderung menjadikan faktor eksternal sebagai variabel determinan dari terjadinya keterbelakangan di Dunia Ketiga. Determinisme kondisi eksternal yang berlebihan ini cenderung mengecilkan arti atau bahkan mengabaikan dinamika internal suatu negara seperti konflik kelas dan negara. Pergulatan politik domestik diabaikan karena pemerintah Dunia Ketiga hanya dilihat sebagai “komite administratif” modal asing. Dalam konteks ini elit politik dan ekonomi cenderung dilihat sebagai tunggal, padahal sangat mungkin elit tersebut berlatar belakang kepentingan yang berbeda. Karena pemahaman tentang elit politik dan ekonomi yang tunggal, maka kemungkinan adanya elit atau institusi yang menentang dominasi luar negeri dan mendukung pembangunan yang independen luput dari perhatian.

Bila kita mencermati perkembangan kontemporer, maka kita akan mendapati sejumlah fakta yang luput dari penjelasan Baran. Bagi Baran, ketergantungan dan pembangunan adalah dua hal yang saling berlawanan, tidak mungkin ada pembangunan dalam ketergantungan. Padahal mungkin saja ketergantungan menghasilkan pembangunan. Bahkan tidak selalu negara yang sebelumnya menjadi koloni negara lainnya akan berada dalam ketergantungan.

Sebagai contoh, Taiwan dan Korea Utara yang pernah menjadi koloni Jepang kini mampu menjadi negara dengan pembangunan ekonomi yang memuaskan sejak Perang Dunia II. Studi yang dilakukan Ali Banuazizi (1987), Social-Psychological Approach to Political Development, tentang Revolusi Islam Syiah di Iran juga menunjukkan hal yang tidak jauh berbeda. Sampai sebelum terjadinya Revolusi, Iran mungkin tidak jauh berbeda dengan India versi Baran, namun sejarah menunjukkan bahwa ulama dan intelektual Iran memiliki independensi untuk menentang pemerintahan “boneka” Amerika Serikat. Revolusi itu sendiri kemudian dianggap berhasil membawa Iran ke gerbang pembangunan. Korea Utara, Taiwan, Iran, dan masih banyak contoh lainnya menunjukkan bahwa pembangunan adalah mungkin bagi negara-negara bekas koloni. []

 

 

 

Daftar Bacaan

 

Banuazizi, Ali Social-Psychological Approaches to Political Development dalam Myron Weiner; Samuel P. Huntington & Gabriel Abraham Almond, ed., Understanding Political Development: An Analytic Study, Little Brown, Boston , 1987.

Baran, Paul, The Political Economy of Growth, Penguin Books, Middlesex, 1973

Budiman, Arief, Teori Pembangunan Dunia Ketiga, Gramedia, Jakarta, 2000,

Chilcote, Ronald H.,Teori Perbandingan Politik, Penelusuran Paradigma, Rajawalipress, Jakarta,

P. W. Preston, Making Sense of Democracy: an Intoduction to Classical and Contemporary Theories of Development and Their Application to South East Asia, Routledge and Kegan Paul, London, 1981

 


[1] Arief Budiman, Teori Pembangunan Dunia Ketiga, Gramedia, Jakarta, 2000, h. 62

[2] Paul Baran, The Politica Economy of Growth , Penguin Books, 1973h. 29

[3] Ronald H. Chilcote, Teori Perbandingan Politik, Penelusuran Paradigma, Rajawalipress, Jakarta, h. 438

[4] P. W. Preston, Making Sense of Democracy: an Intoduction to Classical and Contemporary Theories of Development and Their Application to South East Asia, Routledge and Kegan Paul, London, 1981, h. 141-142

[5] Arief Budiman, op cit, h. 57

[6] P. W. Preston, Making…, h. 142

[7] Vera Anstey, The Economic Development of India, 1952, h. 5 dikutip dari Paul Baran, The Politica Economy of Growth , Penguin Books, 1973h. 277

[8] Ibid, h. 278

[9] Ibid, h. 280